首页 > 未分类 > Paulson说,不出这7000亿,大家都完蛋。莫非美国国会准备给他个机会证明这一点?

Paulson说,不出这7000亿,大家都完蛋。莫非美国国会准备给他个机会证明这一点?

2008年09月24日 留下评论 Go to comments

根据这篇报道,国会似乎对Paulson和Bernanke的7000亿超级大补丁计划相当不满意,关键Paulson自己很诚恳地说,他其实也不清楚最终会需要多少钱来把窟窿都补上,并且他也不知道究竟会以什么样的方式花掉这7000亿,他称将会有一个“实验性的阶段”来找到最好的方法。。。这个,我是议员我应该也听不下去吧。Bernanke给国会上了一堂关于什么是“逆向拍卖”的课,也就是让卖家而不是买家来竞争,有议员跳出来说这样会对小银行不利——我觉得再一次证明了美国国会议员脑子不好使这个事实,其实这样做最大的问题一是可能出现几家大银行共谋(因为小银行一共也没多少mortgage可卖),卖高价宰Treasury一刀;二是相反——如果大银行自己也不知道自己手上那些极其复杂的产品值多少钱的话,出现恐慌性抛售,结果反而没法起到稳定市场的作用。毕竟Treasury不可能把市场上的mortgage都买尽,所以即使以7000亿高调入市,目的还是为了稳定市场的情绪,可是会不会发生刚开始贴现窗口无人敢用的情况?试想如果有一家银行像Treasury出售mortgage,市场会不会认为是这家资金紧缺到一定程度了,于是反而争相抛售他们家的股票?Merrill Lynch7月份卖了300亿的CDO给Lone Star,但是也没能阻止自己被收购的命运,为什么明天其他银行把这些资产卖给Treasury,他们就会得救呢。其实说白了,Paulson的计划有自相矛盾的地方:如果是用这7000亿买好的资产,那么银行不会因此倒的慢些,如果是去买不好的资产——那即便是Hold to Maturity,纳税人也还是注定要损失很多很多钱。

其实对于这7000亿,担心的不光是国会,WSJ今天出了一篇很优秀的文章,叫"Dollar Flood Can’t Fix Banks Counterparty Woes"。银行现在最大的困难不是缺少现金——因为FED提供的紧急贴现窗口已经帮他们缓解了这个问题——而是无法准确的评估风险,包括信用风险(credit risk)、市场风险(market risk)和交易对手风险(counterparty risk),因而导致银行间无法再互相信任下去。Paulson的机会能降低交易对手风险吗?如果他欣然买下银行最糟糕的那部分资产,也许可以,不过国会应该不会放过他吧。

我发挥双鱼座的优良品质,想:如果国会真的不给这7000亿,Paulson的话是不是真的会应验?比较一下,一边是冒通货膨胀和美元贬值的危险,加班加点印钞票,一边是让银行倒闭、清算、兼并、重组,还真说不定那种更坏些。或者,直接把7000亿发行给中国财政部,作为补偿,美国政府承诺以人民币形式开始积累外汇储备,中国以后购买美国出口产品直接用人民币结算,10年以后人民币成为世界首选硬通货,全世界商学院的毕业生最向往的地方是CICC和CIBC。。。

 

P.S.

巴菲特终于出手了,根据这篇报道,老人家决定(通过Berkshire Hathaway)向Goldman注资50亿美元,不知道这个消息会不会让小金人的股票明天大涨——总觉得现在这个市场,巴菲特的举动也许比Treasury更能稳定军心,就像J.P.Morgan在1907年做的那样

 

Update:

反对Paulson计划的还有来头更大的,曼昆,就是写经济学原理那位,在他的Blog上贴了一个链接,是芝加哥大学发起的一份反对7000亿美元救助计划的倡议,倡议内容很简单,就是说这个计划第一不公平,第二不清楚,第三后患无穷。当然话也没说那么绝,所以他们请国会"not to rush, to hold appropriate hearings, and to carefully consider the right course of action, and to wisely determine the future of the financial industry and the U.S. economy for years to come. " 可惜我不是学经济学的,所以这些教授我基本不认识,不过看后面的大学就知道应该都名头不小。。。更有趣的是曼昆自己并没有签名,不知道这算不算是个小trick,哈。

 

Update2:

看来曼昆同学并没有真的耍小trick不表态,昨天他写了一篇blog叫"If I were a member of Congress… ",大意说他虽然也跟那些经济学家有同样的担心,但是另一方面在这个情况下比起其他任何人,他还是更相信Bernanke的判断,所以即使有顾虑,他还是倾向于同意给Bernanke(自然也就包括Paulson)他(们)需要的权利。这个观点随即收到另一位University of Chicago的教授Robert Shimer的反驳,曼昆也把他的email贴在了自己的blog里,有兴趣的可以看这里这里,当然我估计这些争论还远远没有到头,大家不妨订阅下曼昆的blog。我想曼昆的观点至少说明一个问题:最牛的经济学教授也并不真的知道我们在这波大风浪的确切位置。

Advertisements
分类:未分类
  1. 2008年09月24日 @ 1:14 上午

    来吧,你们这些和我抢沙发的,哈哈哈哈

  2. Qianrong
    2008年09月24日 @ 1:29 上午

    最近这么得意啊,别人还没夸你就已经自夸一百万遍了哈哈~~

  3. 小kiss
    2008年09月25日 @ 12:24 上午

    不管700亿批不批美元都会贬值的啦,不过美国人从来都巴不得美元贬值,他们既没外债也不屑于外资,美元要是再跌下去说不定还能吸引温州炒房团去美国帮他们振兴楼市,hoho

  1. No trackbacks yet.

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s

%d 博主赞过: